Kommentare zu: Die Stahlarbeiter des Internet

Von: dvg

dvg — Fri, 19 Mar 2010 09:08:42 +0000

Aber wenn diese Argumentation stimmt, ben, braucht man doch keine Journalisten mehr: Texte zum “etwas lesen” können auch Nicht-Journalisten produzieren, oder? Ich glaube, dass die Bedeutung des Journalismus darüberhinaus geht …

Von: ben_

ben_ — Fri, 19 Mar 2010 07:50:38 +0000

Meiner bescheidenen Meinung nach existiert der Journalismus ja nur, weil die Leute halt “etwas lesen wollen” und Journalismus erfüllt diese Nachfrage nicht etwa in dem er eine moralisch-überlegene Position einnimmt, oder die die Leute irgendwo hinführt … Journalismus ist ein Spiegel der Gesellschaft. Deshalb wird es ihn auch weiterhin geben. Leute wollen immer noch lesen und Journalismus wird weiter schreiben, was sie lesen wollen. So einfach scheint mir das.

Von: Chat Atkins

Chat Atkins — Thu, 18 Mar 2010 09:58:55 +0000

Vielleicht blicke ich historisch auch nur zu weit zurück: von Hearst’s und Pulitzer’s jingoistischen Kriegshetzereien über die Rolle der Presse in der Weimarer Republik usw. bis hin zu ‘Blick’, ‘Bild’, ‘Sun’ und ‘Fox TV’ heutzutage. Auch dort schrieben und schreiben ‘Journalisten’, es war ja nicht immer alles nur ‘Weltbühne’ oder ‘Zola’. Die Frage, ob der Journalismus in der Masse eher segensreich oder verderblich wirkte, die ist noch längst nicht abschließend beantwortet. Rosinen allerdings gibt’s in jedem Kuchen …

Von: dvg

dvg — Thu, 18 Mar 2010 09:38:53 +0000

Vielleicht ist meine Einschätzung zu optimistisch, deine Chat, ist mir aber zu pauschal. Es ist nicht nur Plapperlapapp, es gibt auch jede Menge gute Sachen. Blogs, delicious und gute Twitter-Empfehlungen speisen ihre Empfehlungen doch genau daraus: Aus guter journalistischer Arbeit.

ben: ich antworte später in Ruhe!